Autore: admin

24 agosto 2020 TAR. È illegittimo il provvedimento con il quale la P.A. prevede «l’esecuzione anticipata di un contratto in favore della ditta risultata aggiudicataria di una gara, nel caso in cui sussista la effettiva disponibilità del contraente uscente a garantire comunque il servizio per tutto il tempo necessario a perfezionare la fase di verifica del possesso dei requisiti in capo all’aggiudicatario». In tal caso non si prospettano situazioni urgenti che impongono «l’eccezionale attivazione preventiva del servizio; e ciò a maggior ragione nel caso in cui le ragioni dell’affidamento anticipato non siano sono state correttamente esplicitate dalla P.A.». Consulta qui il Tar Calabria n. 467/2020 ...

07 agosto 2020 TAR. Si applica il principio di rotazione delle imprese nel caso in cui la Stazione Appaltante: «1) abbia esperito, in via preventiva, un sondaggio di mera indagine esplorativa, indirizzata a tutti gli operatori economici di un determinato settore economico, prodromica all’affidamento diretto di un appalto di servizi; 2) detto sondaggio si sia concluso con la presentazione dei preventivi e dei moduli allegati da parte di diversi operatori interessati; 3) esista un operatore economico in grado di offrire la medesima qualità professionale dell’affidatario uscente nello svolgimento di servizi analoghi». Consulta qui Tar Lombardia n. 1446/2020 ...

06 agosto 2020 TAR. È consentito alla Stazione Appaltante prorogare o sospendere il termine di presentazione della documentazione di gara se «si verifichi un mancato funzionamento o un malfunzionamento” a carico dei “mezzi di comunicazione elettronici messi a disposizione dalla stazione appaltante ai sensi dell’articolo 52, ivi incluse le piattaforme telematiche di negoziazione”, che sia “tale da impedire la corretta presentazione delle offerte». Infatti, la valutazione delle condizioni che giustificano tale differimento «rappresenta un apprezzamento tecnico pertinente alla sfera discrezionale dell’Amministrazione non suscettibile di sindacato, se non nei limiti della congruità, della ragionevolezza e della logicità, fermo restando il rispetto delle procedure introdotte dallo stesso articolo 79, comma 5 bis del D. Lgs. n. 50 del 2016». Consulta qui il Tar Veneto n. 657/2020 ...

05 agosto 2020 TAR. La Sezione si è di recente pronunciata sulla questione dell’iscrizione camerale (sent. 1066 del 9.3.2020) stabilendo che “Come chiarito dalla recente giurisprudenza, nell’impostazione del nuovo codice appalti l’iscrizione camerale è assurta a requisito di idoneità professionale (art. 83, comma 1, lett. a), e 3, d.lgs. n. 50/2016), anteposto ai più specifici requisiti attestanti la capacità tecnico professionale ed economico-finanziaria dei partecipanti alla gara di cui alle successive lettere b) e c) del medesimo comma: la sua utilità sostanziale è, infatti, quella di filtrare l’ingresso in gara dei soli concorrenti forniti di una professionalità coerente con le prestazioni oggetto dell’affidamento pubblico (in tal senso Cons. di Stato, III, 8 novembre 2017, n. 5170; Cons. di Stato, V, 25 luglio 2019, 5257) ed ha aderito ad “un’interpretazione doverosamente teleologico-funzionale, delle previsioni circa il possesso dei requisiti della partecipanti, piuttosto che su di una (interpretazione) meramente formale (in tal senso Cons. Stato, sez. V, sent. 120 del 18.01.2016, cfr....

04 agosto 2020 CDS. L’obbligo di garantire un centro di cottura alternativo va inteso come requisito di esecuzione e non di partecipazione; in sede di gara, pertanto, la stazione appaltante si deve limitare a verificare la sussistenza dell’impegno dell’operatore economico alla predisposizione del centro cottura medesimo (e al limite, a fronte di rilevanti dubbi, ad accertare la serietà di tale impegno). L’eventuale mancanza del centro cottura rileverà – trattandosi di condizione di esecuzione del contratto – al momento della stipula del contratto, che potrà essere rifiutata dalla stazione appaltante, in ragione di detto inadempimento. Consulta qui il CDS n.4795/2020 ...

03 agosto 2020 CDS. In difetto dell’esatta indicazione del numero seriale di marcatura temporale, l’offerta economica del concorrente risulti affetta da un vizio radicale, non essendo la stessa neppure univocamente identificabile: con il ché, si supera anche il motivo basato sulla violazione del principio di tassatività delle cause di esclusione, dovendo rinvenirsi la norma di legge che in ipotesi del genere impone l’esclusione del concorrente nell’art. 83, comma 9, del Codice, lì dove prevede l’impossibilità del soccorso istruttorio per sanare le irregolarità essenziali dell’offerta economica (cfr., ex multis, C.d.S., Sez. V, 27 gennaio 2020 n. 680; Sez. VI, 9 aprile 2019, n. 2344; C.G.A.R.S., Sez. Giur., 5 novembre 2018, n. 701); e nel caso in esame ci si trova certamente dinanzi ad un’irregolarità essenziale dell’offerta economica, poiché essa è tale da non consentire neppure di identificare l’offerta medesima.La maggiore sicurezza nella conservazione dell’integrità delle offerte, la garanzia dell’impossibilità di modificare le offerte stesse, la tracciabilità di ogni operazione compiuta sono,...

31 luglio 2020 CDS. Deve ritenersi che la sola mera pubblicazione dell’avviso sul sito internet non si sia rivelata adeguata e sufficiente a ritenere adempiuto l’obbligo di pubblicità imposto dalla richiamata norma, in quanto: i) l’inserimento dell’avviso telematico di per sé non ne garantisce l’immediata conoscenza da parte dei destinatari – i quali potrebbero mancare di accedere al sito o farlo tardivamente, una volta decorso inutilmente il termine; ii) l’eventualità di un simile inconveniente nel caso de quo assumeva specifica concretezza proprio in virtù del carattere esiguo della posticipazione del termine (di soli due giorni); iii) di contro, l’attivazione di un ulteriore canale di comunicazione avrebbe comportato per la stazione un impegno aggiuntivo ed un correlato sacrifico assai modesti (l’invio di una pec), del tutto coerente con le indicazioni contenute nel disciplinare di gara; iv) l’inoltro di comunicazioni individuali si sarebbe posto in linea consequenziale ai precedenti contatti con i quali gli stessi concorrenti avevano, poco tempo prima, segnalato il...

30 luglio 2020 TAR. In conformità al principio di tassatività delle cause di esclusione, ex art. 83 comma 8 del D.Lgs. n. 50/2016, nelle procedure indette in via telematica «la presentazione di un’offerta tecnica (digitale) con un numero di fogli superiore a quello massimo previsto dalla lex specialis non può assurgere a motivo di mancata valutazione dell’offerta stessa». Il Tar Puglia, infatti, ammette come il «principio di tassatività delle cause di esclusione dalle gare di appalto ex art. 83, c.8 del D.Lgs. n. 50/2016 vieti di estromettere l'offerta tecnica a causa del superamento dei limiti dimensionali, non rientrando tale violazione nel novero dei casi previsti dalla normativa di settore». Consulta qui il TAR Puglia n.1538/2020 ...

29 luglio 2020 TAR. In sede dichiarativa «l’omessa dichiarazione dei requisiti di moralità non comporta l’esclusione del concorrente allorché la clausola del bando non richieda in termini espressi e specifici la dichiarazione dei medesimi, alla luce del principio di tassatività delle cause di esclusione». Diversamente, in tale circostanza la dichiarazione resa dall’0peratore economico «non può ritenersi falsa, ma al più solo incompleta, parziale o limitata, e come tale soggetta a soccorso istruttorio». Ne consegue che «l’omessa presentazione in gara della dichiarazione sostitutiva in ordine all’assenza dei reati ostativi, lungi dal rappresentare una falsa dichiarazione, di per sé sola idonea a giustificare l’esclusione del concorrente dalla gara, si configura come mancanza di una dichiarazione sostitutiva, in quanto tale sanabile facendo ricorso al soccorso istruttori». Consulta qui il TAR Campania n.1066/2020 ...

28 luglio 2020 CDS. Il principio di tassatività delle cause di esclusione esige che le offerte tecniche vadano escluse «solo quando siano a tal punto carenti degli elementi essenziali da ingenerare una situazione di incertezza assoluta sul contenuto dell’offerta, ovvero in presenza di specifiche clausole della legge di gara che tipizzino una siffatta situazione di incertezza assoluta». Il Consiglio di Stato nella sentenza n.2851/2020, richiamando i precedenti orientamenti giurisprudenziali, ha altresì precisato che «tale incompletezza è sindacabile in sede giurisdizionale quando il relativo giudizio prescinda dall’esame di profili tecnico-discrezionali intrinseci al contenuto progettuale e riguardi invece difetti palesi che rendano la scelta tecnica abnorme o gravemente inadeguata, ovvero riguardi elementi specifici componenti l’offerta, autonomamente valutabili». Consulta qui il CDS n.2851/2020 ...